Темное прошлое Михаила Слипенчука

 

По данным аналитиков, в случае потери депутатской неприкосновенности, скандальный и пока еще действующий депутат Госдумы может потерять и свободу. Что делает для него предстоящие выборы архиважными, настолько, что в предвыборную кампанию, по некоторым оценкам, уже было вложено порядка четверти миллиарда рублей – беспрецедентная для Бурятии сумма.

 

На мысль, что сразу после неудачных выборов Слипенчуком могут заняться правоохранительные органы, экспертов наталкивают, как последние новости, так и анализ деятельность бизнесмена - депутата в последние годы. Как ни странно, но крупные публичные проблемы у Михаила Викторовича начались к концу первого срока в Госдуме, в то время, когда «мутный олигарх» практически стал «государственным деятелем». Скандал с офшорами, банкротство «Международного акционерного банка», в котором хранилось почти 7 миллиардов денег государственного алмазного экспортера, громкое дело Татьяны Бальзамовой, которое закончилось более, чем странно или еще не закончилось. По – моему, многовато не только для публичного политика, но и для бизнесмена, пытающегося держаться при свете дня.

Стечение обстоятельств или просто карма, по законам которой будущее формируется из ошибок прошлого? До 2011 года о Слипенчуке было известно немного. Разбогател за счет капитала, который выручил с продажи нескольких банок икры во Франции, перед заходом в Бурятию катал первых лиц государства и дружественных стран на глубоководных аппаратах «МИР» по Байкалу, купил аэропорт, прописался в Еравне. Все очень прилично, кроме периодических воплей экологов. Но на то они и экологи, наверное.

И только недавно в публичную плоскость, словно из рога изобилия, начали вываливаться новости, приоткрывающие завесу тайны над прошлым Слипенчука. Причем, на этом фоне у бизнесмена не наблюдалось открытой конфронтации по бизнесу и тем более на политическом поприще, за пять лет в Госдуме Слипенчук зарекомендовал себя как системный и управляемый парламентарий. Так, кому же было выгодно доставить депутату столько неприятностей?

Получается, только силовикам. Причем, некоторые эпизоды из жизни Слипенчука, ставшие достоянием общественности, случились совсем незадолго до Госдумы и получения депутатской неприкосновенности. Так, может, персонаж давно находится в поле зрения правоохранителей, а депутатский мандат им сильно мешает докопаться до сути? Уж очень запутанными и до сих пор неразрешенными выглядят дела, в круговороте которых оказался депутат. Более того, они все связаны между собой.

Взять хотя бы достойный Голливуда эпизод с госпожой Татьяной Бальзамовой, бизнес – партнером Слипенчука, которую, якобы, чуть не убили чеченские отморозки после того, как обокрали на 20 миллионов евро, которые были даны Бальзамовой Слипенчуком для решения вопроса поставок газа из России через Украину в Европу. В деле фигурируют громкие фамилии Суркова, Сечина и даже бывшего президента Украины Януковича.

По факту нападения на Бальзамову двое человек: непосредственный исполнитель и заказчик уже осуждены и сидят в тюрьме. По данным СМИ, эти граждане являются матерыми уголовниками и входят в одну из чеченских ОПГ. При этом неназванные источники в силовых структурах сообщают, что главное в этом деле не покушение на Бальзамову, которого могло и не быть. На самом деле трудно поверить в то, что женщине удалось уйти от бывшего спецназовца ГРУ, находясь с ним в одной машине на пустынной трассе Киев – Чернигов. Пистолет дважды дал осечку. Ну бывает, наверное. Главное – это 20 миллионов евро, пропавшие из банковской ячейки Слипенчука и все, кто за этим стоит.

Что с ними не так?  Во – первых, судя по декларации Михаила Викторовича за 2011 год, такой суммы, чтобы одолжить подруге Бальзамовой, у депутата на тот момент не было, по крайней мере в тех банках, которые фигурируют в показаниях Слипенчука по данному уголовному делу. Тут, либо показания ложные, либо декларация дутая. До сих пор внятного комментария по этому поводу от Слипенчука не поступало, однако, сами силовики в своих недвусмысленных сливах «Коммерсанту» опосредованно дали понять, что это обстоятельство их напрягает.

Слипенчук в свою очередь тоже напрягся, впервые заявив, что силовики не имеют права ничего делать и проверять, пока на нем есть депутатская неприкосновенность. Совпало? Не думаю.  Важно еще и то, что информация о проверке Следственного Комитета возникла сразу после февральского отзыва лицензии у маленького, но очень пафосного банка, принадлежащего Слипенчуку «МАБ» (Международный акционерный банк), к которому мы еще вернемся.

В феврале 2016 года случилось еще одно важное событие. Татьяне Бальзамовой отказали в иске. Оказалось, что спустя почти пять лет «чудом оставшаяся в живых» предпринимательница все – таки решила добиться возврата 20 миллионов евро. И очень любопытным способом, она подала в суд на Сбербанк, из ячейки которого эти деньги и были украдены. Но суд отклонил иск исходя из того, что, во – первых, вышли сроки давности, а во – вторых, Бальзамова не является в этой ситуации потерпевшей, так как деньги пропали не из ее ячейки, а ячейки Слипенчка.

Стоит напомнить, что юридически деньги не были украдены, они были взяты неким Павлом Макаровым, предоставившим не только нотариально заверенную доверенность от Михаила Слипенчука, но и оригиналы договора на аренду ячейки.

Все становится запутаннее, верно?

Слипенчук, конечно же, заявил, что ни о каком Макарове не знает и доверенность ему не выписывал. А, вот, нотариус Любовь Якушева, согласно материалам дела, полностью подтверждает факт выдачи и доверенности и оригиналов документов. Значит, никакой кражи все – таки не было? Не этим ли объясняется нежелание Слипенчука вернуть свои 20 миллионов евро, сумма ведь немаленькая. Почему иск к Сбербанку о пропаже денег подает Бальзамова спустя столько лет, а не законный потерпевший в этом деле?

Не стоит забывать, что один из фигурантов дела некто Михаил Коряк, который и был по версии Бальзамовой основным организатором этой аферы, сегодня скрывается в ОАЭ. При этом у Коряка есть адвокат, который активно участвует в деле. Тоже очень нетипично, для мошенников и головорезов. Есть ощущение, что до точки в этом деле очень и очень далеко.

Предположим, если ограбления и нападения не было, куда делись 20 миллионов евро? Чьи они были и кому предназначались? И зачем надо было придумывать дикую историю с газом и Януковичем?  За что сидят чеченские головорезы и почему Коряк не сбежал, а продолжает сотрудничать со следствием, только с безопасного расстояния? На эти вопросы, судя по всему, должно ответить следствие после проведения следственных мероприятий: обысков и допросов, что сделать при депутатской неприкосновенности Слипенчука достаточно трудно. Но роль Слипенчука в этом деле, доселе искусственно принижавшаяся в заказных публикациях до «развели доверчивого лоха», видится как гораздо более серьезная.

Вернемся к «МАБ», у которого в том же феврале отозвали лицензию, и с которым правоохранители каким – то образом связывают дело Бальзамовой. Банк небольшой, входит только в третью сотню в стране. Однако, с ним связана еще одна не менее дикая история. Как оказалось, банк был хранителем крупного депозита государственного предприятия «Алмазювелирэкспорт» в размере около семи миллиардов рублей, который к моменту отзыва лицензии был украден до последней копейки. Следствие предполагает, что в деле замешаны топ – менеджер предприятия Виктор Афонин и его брат Борис. С мая 2016 года братья находятся в СИЗО. Недавно срок предварительного заключения им продлили до октября.

Хищение алмазного депозита шло путем выдачи кредитов компаниям однодневкам. А это без участия владельца банка просто не могло состояться.Любопытно, что, согласно карточке Центробанка, лицом, оказывающим существенное влияние на данный банк, в размере 68%, является наш Михаил Викторович Слипенчук. Он, конечно же, как и всегда, все отрицает. Так, в интервью «Коммерсанту» он заявил - «Никакой коммерческой деятельности группа «Метрополь» с этим банком не вела и средства там не размещала».

Хотя, в 2007 году по поводу покупки 68% «МАБ» в интервью «Ведомостям» Слипенчук говорил совсем другое.

«Мы будем развивать банковскую сеть в группе – на основе «Обибанка» (уже имевшегося на тот момент актива «Метрополя») и «МАБа». Мы будем увеличивать капитал обоих банков для своего удобства и удобства клиентов. Мне, как клиенту, приходится работать с крупными банками из-за того, что «Обибанк» слишком маленький. Оба банка будут развиваться в тех регионах, где работает группа «Метрополь»».

Слипенчук приобрел «МАБ» по преимущественному праву одного из учредителей за 469 млн. рублей, миноритарный пакет акций ему достался, очевидно, еще со времен, когда основной клиент «МАБа» ФГУП «Алмазювелирэкспорт» был учредителем самого «Метрополя». Как видно, вопреки заявлениям Слипенчука, у него гораздо больше общего и с «МАБом», через который утекли государственные деньги, и с самим «Алмазювелирэкспортом».

Сегодня дело «Алмазювелирэкспорта» закрутилось с новой силой. Буквально в минувшую пятницу силовики зашли с обыском в один из центральных офисов Центробанка в Москве. А это значит, что следствие считает, что у братьев Афониных были сообщники в структурах регулятора. Очевидно, что версия о сообщниках в управлении самого банка следствием уже давно отрабатывается, возможно, сегодня оно уперлось в депутатскую неприкосновенность Слипенчука и пошло в обход, так сказать, сверху.

Судя по делу Бальзамовой и «Алмазювелирэкспорта», интерес силовиков к персоне Слипенчука очевиден. Одному человеку не может так шикарно «подфартить», а значит есть некая система, в которой необходимо разобраться.

Тем не менее, все вышесказанное уже сейчас заставляет усомниться в чистоте деловой репутации Слипенчука. Любовь бизнесмена к рискованным предприятиям на основе «государственно – частного партнерства» может выйти боком, учитывая в какие масштабные проекты Слипенчуку удалось «залезть», получив депутатский мандат от Бурятии. Разработка арктического шельфа, мусоросжигающие заводы на основе российского – японского партнерства, проекты в Бурятии.

Теперь становится ясно, что не панамские офшоры стали причиной снятия Слипенчука с праймериз «Единой России». Даже эта партия, повидавшая на своем веку всякое, очевидно, не готова ассоциироваться со Слипенчуком и его дальнейшей судьбой. Готова ли к этому Бурятия?

 

Евгения Балтатарова, «Республика»

Фото russianstock.ru